Ryktebørs

[DeletedUser1017]

Nei, det er ikke jeg som kom med påstandene. Det er du som kommer med påstander i det innlegget. Bevisbyrden fullt og helt hos deg. Så du kan enten fortsette å Kent Hovinde deg unna, eller du kan komme med bevis for at det du sier skulle stemme.

At du i åresvis konstant har utelatt å komme med noe som substansierer ikke en gang 1 av de utallige løgnene dine er å tolke som bekreftelse på at du lyver.
At du i åresvis har prøvd å Kent Hovinde deg unna løgnene dine er å tolke som en bekreftelse på at du lyver.
At du konsekvent blokkerer meg på PM hver gang jeg setter deg fast i det løgnsirkuset er å tolke som en bekreftelse på at du lyver.
At NM blir taus som en østers i stedet for å dekke for deg er å tolke som en bekreftelse på at du lyver.

Ikke at jeg trenger så mye bekreftelse. At jeg har førstehånds kjennskap til det du lyver om er bekreftelse nok.

Påstander. Ingen bevis... Du klarte det ikke denne gangen heller, det må svi litt, du er jo ekspert på ting som svir

 

[DeletedUser1017]

Hvis du sier at jeg lyver så må du bevise nettopp det. Ingen andre kan hjelpe deg med det. Og selv er du jo så hjelpesløs at en svømmetur over middelhavet garantert hadde blitt mer suksessfull

 

[bytting]

Ingen bevis.

Korrekt. Ingen bevis.

Du får alltids komme med de bevisene. Om du har et behov for å fri deg fra et stempel som løgner.

Kanskje litt vanskelig å bevise noe som ikke er sant. Men for all del, lykke til.

 

[DeletedUser1017]

Korrekt. Ingen bevis.

Du får alltids komme med de bevisene. Om du har et behov for å fri deg fra et stempel som løgner.

Kanskje litt vanskelig å bevise noe som ikke er sant. Men for all del, lykke til.

Godt forsøk å prøve å dytte det over på meg Men nå er det du som kommer med påstander så da blir det litt vanskelig Jeg venter bare på mengdene av bevis du sitter på

Du traff ganske godt med den nest siste setningen din

 

[DeletedUser823]

Gjør det enkelt da og tar det fra starten. Her er det første innlegget der som inneholder løgner: https://no.forum.grepolis.com/index.php?threads/ryktebørs.1436/page-15#post-19923

Om du skal si at "vi har mer enn nok deff" delen er en løgn, så får må vi vite at det ikke stemmer. Noe vi da ikke kan.

At han fikk 122 birems, kan du vel heller ikke bevise at er en løgn?

Så dette fungerer altså ikke som ett bevis. Når det gjelder det med 122 birems så kan jeg tro på det. Har vært ute på byen, fått opprør, gått hjem og lagt meg uten å deffe byen.. Våknet opp til at det var f2, 0 tropper, men ingen forsøk på å ta byen.

 

[bytting]

Det Kent Hovind spielet ditt funker ikke.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke skjønner at de utallige løgnene du har kommet med er det opp til deg å bevise. Om ikke annet enn 1, for å vise starten på et mønster. Enhver med et snev av sunn fornuft ser hva slags historie det forteller at du konsekvent over flere år aldri har greid å substansiere så mye som en eneste en av de løgnene dine.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke gjennomskuer det Kent Hovind spielet ditt. Konsekvent i åresvis med bortflåsing, hysteri, uvesentligheter, avsporinger, personangrep, gnag om ordforråd etc etc ad infinitum, hva som helst for å unngå at saklighet og substans skal føle seg som velkomne gjester. Enhver med et snev av sunn fornuft ser hva slags historie det Kent Hovind spielet ditt forteller.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke skjønner hva slags historie det forteller at kompisen din, NM, ikke løfter en finger for å renvaske deg. Det er historien om en som ikke vil gjøre seg selv til løgner men er likevel for feig til å fortelle sannheten om en kompis.

 

[DeletedUser1017]

Det Kent Hovind spielet ditt funker ikke.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke skjønner at de utallige løgnene du har kommet med er det opp til deg å bevise. Om ikke annet enn 1, for å vise starten på et mønster. Enhver med et snev av sunn fornuft ser hva slags historie det forteller at du konsekvent over flere år aldri har greid å substansiere så mye som en eneste en av de løgnene dine.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke gjennomskuer det Kent Hovind spielet ditt. Konsekvent i åresvis med bortflåsing, hysteri, uvesentligheter, avsporinger, personangrep, gnag om ordforråd etc etc ad infinitum, hva som helst for å unngå at saklighet og substans skal føle seg som velkomne gjester. Enhver med et snev av sunn fornuft ser hva slags historie det Kent Hovind spielet ditt forteller.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke skjønner hva slags historie det forteller at kompisen din, NM, ikke løfter en finger for å renvaske deg. Det er historien om en som ikke vil gjøre seg selv til løgner men er likevel for feig til å fortelle sannheten om en kompis.

Bla bla bla.

Det er du som har bevisbyrden, ikke knekk under presset nå vi var så godt i gang

 

[DeletedUser343]

Kent Hovind

Hvem?

 

[DeletedUser823]

Det Kent Hovind spielet ditt funker ikke.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke skjønner at de utallige løgnene du har kommet med er det opp til deg å bevise. Om ikke annet enn 1, for å vise starten på et mønster. Enhver med et snev av sunn fornuft ser hva slags historie det forteller at du konsekvent over flere år aldri har greid å substansiere så mye som en eneste en av de løgnene dine.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke gjennomskuer det Kent Hovind spielet ditt. Konsekvent i åresvis med bortflåsing, hysteri, uvesentligheter, avsporinger, personangrep, gnag om ordforråd etc etc ad infinitum, hva som helst for å unngå at saklighet og substans skal føle seg som velkomne gjester. Enhver med et snev av sunn fornuft ser hva slags historie det Kent Hovind spielet ditt forteller.

Det er ingen som er så bunnskrapt på sunn fornuft at de ikke skjønner hva slags historie det forteller at kompisen din, NM, ikke løfter en finger for å renvaske deg. Det er historien om en som ikke vil gjøre seg selv til løgner men er likevel for feig til å fortelle sannheten om en kompis.

Jeg tror ikke du forstår... Det er du som anklager nuts for å lyve, det er en påstand. Da er det opp til deg å bevise din påstand. Du kan ikke fortelle en påstand, og be noen andre bevise dem. Tror du Darwin sa at evolusjon var en ting, og oppfordret alle andre mennesker til å bevise at det var han som hadde rett? Nei. Nei, det var han selv som måtte komme bevisene til sin påstand, noe du også må gjøre om du har lyst til å bli hørt.

Jeg vet ikke hvem Kent Hovind er, og jeg har ingen interesse for å google han. Det virker derimot som at han kan være en person som løper vekk fra fakta / diskusjoner? I så fall så er det du som er Kent Hovind her, og ikke nuts..

 

[bytting]

Bla bla bla.

Det er du som har bevisbyrden, ikke knekk under presset nå vi var så godt i gang

Som sagt, Kent Hovindmetoden funker ikke. Det er du som har enhver bevisbyrde. Du er kommet med utallige påstander. Samtlige av dem mangler du evnen til å substansiere. Samtlige har du prøvd å flåse deg, med den hysteriske sirkusoppførselen din, unna å imøtekomme. Konsekvent og systematisk i åresvis. Det er blitt tegnet et så klart og tydelig mønster at det er blitt aåpenbart du er en løgner. Patologisk sådan.

Eller rettere sagt, at du er en løgner ble åpenbart når jeg så deg lyve om ting jeg har førstehånds kjennskap til gang på gang.

 

[bytting]

Jeg tror ikke du forstår... Det er du som anklager nuts for å lyve, det er en påstand. Da er det opp til deg å bevise din påstand.

For en stund tilbake jeg Drake danse i fontenen i sentrum kun i ført en rosa dametruse.

 

[DeletedUser343]

For en stund tilbake jeg Drake danse i fontenen i sentrum kun i ført en rosa dametruse.

Bevis?

 

[DeletedUser1017]

Som sagt, Kent Hovindmetoden funker ikke. Det er du som har enhver bevisbyrde. Du er kommet med utallige påstander. Samtlige av dem mangler du evnen til å substansiere. Samtlige har du prøvd å flåse deg, med den hysteriske sirkusoppførselen din, unna å imøtekomme. Konsekvent og systematisk i åresvis. Det er blitt tegnet et så klart og tydelig mønster at det er blitt aåpenbart du er en løgner. Patologisk sådan.

Eller rettere sagt, at du er en løgner ble åpenbart når jeg så deg lyve om ting jeg har førstehånds kjennskap til gang på gang.

At du gjør en innsats i å legge på flest mulig fremmedord forandrer ikke det faktumet at det var du som anklaget meg for å lyve Eller mener du at jeg ikke lyver? I så fall er jo diskusjonen over

 

[bytting]

fremmedord

Som sagt, å flåse dette vekk med det gnaget ditt om fremmedord hjelper ikke.

Hadde hatt bevis så hadde du lagt dem frem allerede. Hver gang du flåser det vekk gjør du ikke annet enn å gjenta en historie om at du er en løgner.

 

[DeletedUser1017]

Som sagt, å flåse dette vekk med det gnaget ditt om fremmedord hjelper ikke.

Hadde hatt bevis så hadde du lagt dem frem allerede. Hver gang du flåser det vekk gjør du ikke annet enn å gjenta en historie om at du er en løgner.

Hvorfor skal jeg legge frem noen bevis Jeg har ikke kommet med noen påstander om deg av interessant karakter

Har du gått helt i surr nå? På tide å legge seg og hvile de små grå kanskje

 

[DeletedUser823]

For en stund tilbake jeg Drake danse i fontenen i sentrum kun i ført en rosa dametruse.

Og du anklager meg for å ikke argumentere? Du anklager meg for å ikke være saklig? Du anklager meg for å kverulere på alt?

Allikevel så klarer du ikke å argumentere tilbake på det jeg skrev. Allikevel så klarer du ikke å være saklig. Allikevel så kommer du med mer ting som ikke har noe som helst å gjøre med noe?

 

[bytting]

Hvorfor skal jeg legge frem noen bevis

Opp til deg om du om du vil fri deg fra et stempel som løgner.

 

[DeletedUser823]

Du er en løgner. Det er et fakta.

Slenger bare inn denne her.. Mon tro om det ikke var snakk om at nuts er en løgner? Mon tro om det ikke er de bevisene vi ser etter? Mon tro om det ikke nå er du bytting, som ber nuts bevise noe?

Hvorfor legger du ut noe slikt, som om det er ett faktum?

 

[bytting]

Og du anklager meg for å ikke argumentere? Du anklager meg for å ikke være saklig? Du anklager meg for å kverulere på alt?

Allikevel så klarer du ikke å argumentere tilbake på det jeg skrev. Allikevel så klarer du ikke å være saklig. Allikevel så kommer du med mer ting som ikke har noe som helst å gjøre med noe?

Foreslår at du leser det en gang til og så skjønner du forhåpentligvis hva jeg skal frem til og hvorfor det har noe med det du sier å gjøre.

 

[bytting]

Hvorfor legger du ut noe slikt, som om det er ett faktum?

Fordi det er et faktum.