Ryktebørs

DeletedUser1017

Guest
Du ba om et eksempel på et innlegg der Nuts lyver. Det fikk du.
Du påstår at jeg lyver. Påstand, ikke bevis:) Dette er visst vanskelig for deg
smiley_emoticons_blush-pfeif.gif
 

DeletedUser1017

Guest
Eneste innlegget bytting la ut som bevis var bare et bevis der nuts sa at alliansen hans var dårlig... hvis den virkelig var det kan jo ikke det sies å være løgn? er det bare jeg som ikke forstår hvordan det innlegget er bevis på nuts sin systematiske lyving?
De ghosta når de måtte spille mot oss, men de var sikkert kjempegode :)
 

DeletedUser823

Guest
Nettopp. Gratulerer, endelig skjønte du poenget.
Ja, men det gjør nok ikke du. Du skriver at nuts er en løgner, og du skriver at man finner bevis på det på en eller annen ryktebørs. Da kan du vel bevise det lett som bare det? Allikvel gjør du det ikke. Det var nå litt vel mistenkelig.
 

bytting

Well-Known Member
Eneste innlegget bytting la ut som bevis var bare et bevis der nuts sa at alliansen hans var dårlig... hvis den virkelig var det kan jo ikke det sies å være løgn? er det bare jeg som ikke forstår hvordan det innlegget er bevis på nuts sin systematiske lyving?

Ja, sånn bortsett fra at han sa ikke i det innlegget at "alliansen var dårlig". Om en allianse er dårlig er nå uansett et spørsmål avgjort av skjønn, hvor det da er ømfintlig å påstå er løgn eller ikke. Det som kommer derimot er flere påstander om konkrete faktaforhold. Når flere av de omhandler ting jeg skal ha sagt eller gjort, altså noe man skulle tro jeg har førstehånds kjennskap til, blir det uproblematisk å avgjøre om det er løgn eller ikke. Spørsmålet om det er løgn eller ikke er helt uavhengig av om det stemmer at alliansen var dårlig eller ikke.

Men så sier jeg heller ikke at det er det innlegget som beviser i og for seg selv viser at han bedriver med systematsik lyving. Det er de utallige løgnene i åresvis i etterkant som gjør det systematisk.

Jeg ble bedt om å vise til et konkret eksempel på et innlegg hvor han lyver. Som jeg da gjorde. Det aktuelle innlegget ble som sagt valgt av kronologiske årsaker. Det er der han debuter med løgnene sine.

Dette er visst vanskelig for deg
smiley_emoticons_blush-pfeif.gif
Nei, det er ikke vanskelig. Som sagt når du lyver om ting jeg har førstehånds kunnskap om er det lett.

Ja, men det gjør nok ikke du. Du skriver at nuts er en løgner, og du skriver at man finner bevis på det på en eller annen ryktebørs. Da kan du vel bevise det lett som bare det? Allikvel gjør du det ikke. Det var nå litt vel mistenkelig.
Jeg sier det er eksempler på det på diverse ryktebørser. Noe jeg har forklart forholdsvis konkret hvor man finner det, samt vist det konkrete innlegget, da er det ikke mistenkelig.

Og hva er premisset her, hva slags forståelse av bevis og bevisbyrde sitter man på? Er det slik at man bare kan dikte opp ting i det uendelige så er det tilsvarende den andre partens tuendelige byrde og skulle bevise at det ikke er sant før man kalle det løgner?

Om jeg påstår at jeg har sett Drake i rosa dameundertøy i offentlighet er det Drake sin byrde å bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han selv vet at det ikke stemmer)?
Og om han konfronterer meg med at det ikke stemmer og jeg flåser det vekk med at 'det sier du bare fordi du er flau etter den gangen du klina med CharterSvein på fylla;)', fortsatt Drake som må bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han selv vet at det ikke stemmer)?
Og om han konfronterer meg med at det heller ikke stemmer og jeg flåser det bort med at 'du er bare sur fordi du noen stjal alle Cowboy-Laila-platene dine;) ' fortsatt Drake som må bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han vet det ikke stemmer)?
osv osv, evig sirup av nye løgner, bortflåsing, personangrep, uvesentligheter, ordforrådsgnag, alt for å tåkelegge enhver forventning substansiering.
Etter nøyaktig hvilket antall slike runder ville det blitt forsent for meg å avfeie Drake med et 'du bare påstår at jeg lyver, du har ikke bevist at du ikke vandrer rundt i offentligheten i rosa dametruse;) ' Hvor stort må omfanget være, sånn cirka nøyaktig, før ikke bare det blir en helt opplagt bevisbyrde på den som kommer med alt dette, men også at det klare og tydelige mønsteret av nye usubstansierte påstander, bortfjasing, uvesentlighetståke osv i seg selv gjør at enhver sunn fornuft vil tolke det som bekreftelse på at dette er bare rett og slett en som sitter og lyver?

Og forventes det at jeg skal saumfaure ørten innlegg over ørten ryktisser, samt annet og måle det opp mot type konkrete bevis? Hvor mye tid forventer man at jeg har? Og jeg har gjort dette flere ganger før, som sagt. Nuts har fått fullgode sjanser til å svare for seg, han unnlater konsekvent å gjøre det, og blokkerer bare på PM når han blir satt fast. Da kan jeg fritt kalle han løgner. Da er ikke ballen på min banehalvdel, i det den noengang var det. Nuts manglende evne over flere år til å substansiere noen som helst av de utallige løgnene han har kommet med er fullgodt bevis på at han lyver i seg selv.

Og så er det som sagt bare å vekke NM til live. At han skulle ha null interesse for å så mye som å løfte en finger for å redde kompisen sin unna løgnerstempelet mangler enhver troverdighet.
 

DeletedUser823

Guest
Det som kommer derimot er flere påstander om konkrete faktaforhold. Når flere av de omhandler ting jeg skal ha sagt eller gjort, altså noe man skulle tro jeg har førstehånds kjennskap til, blir det uproblematisk å avgjøre om det er løgn eller ikke
Jaha?

Jeg sier det er eksempler på det på diverse ryktebørser. Noe jeg har forklart forholdsvis konkret hvor man finner det, samt vist det konkrete innlegget, da er det ikke mistenkelig.

Og hva er premisset her, hva slags forståelse av bevis og bevisbyrde sitter man på? Er det slik at man bare kan dikte opp ting i det uendelige så er det tilsvarende den andre partens tuendelige byrde og skulle bevise at det ikke er sant før man kalle det løgner?

Om jeg påstår at jeg har sett Drake i rosa dameundertøy i offentlighet er det Drake sin byrde å bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han selv vet at det ikke stemmer)?
Og om han konfronterer meg med at det ikke stemmer og jeg flåser det vekk med at 'det sier du bare fordi du er flau etter den gangen du klina med CharterSvein på fylla;)', fortsatt Drake som må bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han selv vet at det ikke stemmer)?
Og om han konfronterer meg med at det heller ikke stemmer og jeg flåser det bort med at 'du er bare sur fordi du noen stjal alle Cowboy-Laila-platene dine;) ' fortsatt Drake som må bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han vet det ikke stemmer)?
osv osv, evig sirup av nye løgner, bortflåsing, personangrep, uvesentligheter, ordforrådsgnag, alt for å tåkelegge enhver forventning substansiering.
Etter nøyaktig hvilket antall slike runder ville det blitt forsent for meg å avfeie Drake med et 'du bare påstår at jeg lyver, du har ikke bevist at du ikke vandrer rundt i offentligheten i rosa dametruse;) ' Hvor stort må omfanget være, sånn cirka nøyaktig, før ikke bare det blir en helt opplagt bevisbyrde på den som kommer med alt dette, men også at det klare og tydelige mønsteret av nye usubstansierte påstander, bortfjasing, uvesentlighetståke osv i seg selv gjør at enhver sunn fornuft vil tolke det som bekreftelse på at dette er bare rett og slett en som sitter og lyver?
Hele den delen her forklarer vel hvorfor det er du som må fremlegge bevis om hvorfor nuts er en løgner. Du kan ikke snakke om at nuts er en løgner og kalle det ett faktum uten å bevise det. Da er det kun din egen mening, og ingen vil tro på deg. Inkludert meg. Du påstår at han er en løgner, sier at det er ett faktum, og at det finnes bevis overalt. Allikevel så kan ikke du finne noen bevis og vise til de.
Det innlegget du presenterte tidligere, har du fortsatt ikke forklart hvorfor er en løgn. Hva var løgnen i innlegget? Hvorfor var det løgn? Hvordan kan du bli stolt på?

Og forventes det at jeg skal saumfaure ørten innlegg over ørten ryktisser, samt annet og måle det opp mot type konkrete bevis? Hvor mye tid forventer man at jeg har?

Allikevel så oppfordrer du alle andre til å lese selv? Hvor mye tid forventer du at alle andre har? Selv om noen andre skulle hatt så uendelig mye mer tid enn deg, så blir problemet at om du ikke har spilt på serveren selv, så vet du ikke om det er en løgn eller ikke.

Og så er det som sagt bare å vekke NM til live.
Jeg starter å bli litt forvirret bytting... Det eneste du har å si om NM er at han forsvinner, og ikke vil skrive noe som helst. Så hvorfor er det han som skal forsvare nuts hver gang? Det neste blir vel at du spørr en stein om den kan forsvare nuts?
smiley_emoticons_irre.gif
 

bytting

Well-Known Member
Hva er det som er uklart?

Hele den delen her forklarer vel hvorfor det er du som må fremlegge bevis om hvorfor nuts er en løgner.
Nei, den forklarer hvorfor det overhodet ikke er opp til meg å bevise at det noen har sittet og diktet opp i åresvis er usant. Like lite som det er opp til deg å bevise at du ikke danser rundt i offentligheten iført rosa dametruse, eller andre tilsvarende ting jeg måtte lire av meg.
Jeg finner hele ideen om at noen andre enn Nuts skulle sitte byrden med å motbevise ting han har diktet opp som tatt ut av en epistomologisk twilight zone.

Du kan ikke snakke om at nuts er en løgner og kalle det ett faktum uten å bevise det.
Jo. Når jeg har førstehånds kjennskap til det han lyver om og jeg har gitt han utallige sjanser til å svare for seg så har jeg mitt på det tørre når jeg kaller han en løgner.
Og det konsekvente fraværet av bevis og/eller substansiering fra Nuts er bevis i seg selv. Da trenger jeg ikke bruke tid på saumfare diverse for å bevise noe jeg a)har bevist ørten ganger før b)ikke er min oppgave å bevise i det i utgangspunktet.

Det innlegget du presenterte tidligere, har du fortsatt ikke forklart hvorfor er en løgn. Hva var løgnen i innlegget? Hvorfor var det løgn? Hvordan kan du bli stolt på?
Her må jeg innrømme at jeg ikke ser hva du spør om. Hvorfor det er en løgn? Forklarte jeg ikke det? Det er en løgn fordi det som sies ikke er sant. Finnes det andre måter noe blir en løgn?

så blir problemet at om du ikke har spilt på serveren selv, så vet du ikke om det er en løgn eller ikke.
Nja, da er det bare å telle og se hvor mange ganger han substansierer noe som helst. Så kan du spekulere ut hva tallet du ender opp med forteller.

Jeg starter å bli litt forvirret bytting... Det eneste du har å si om NM er at han forsvinner, og ikke vil skrive noe som helst. Så hvorfor er det han som skal forsvare nuts hver gang? Det neste blir vel at du spørr en stein om den kan forsvare nuts?
smiley_emoticons_irre.gif
Nuts involverte NM på et tidspunkt i en løgn. Dvs han fortalte en løgn som omhandlet NM. Da er NM et førstehåndsvitne, som den løgnen i hovedsak handler om. Da blir det helt naturlig at det er interessant å få han til å uttale seg om det stemmer eller ikke. Det er også naturlig at det ville være i hans interesse og bekrefte at det stemmer om det hadde stemt, han er/var kompisen til Nuts, å bekrefte at det Nuts påsto stemte etter at jeg hadde sagt det var løgn. Det ville hatt en effekt mot å renvaske Nuts. Det ville tatt han 20 sekunder å gjøre. Han er blitt bedt om å gjøre det flere ganger, han lar konsekvent være. Hva slags historie det forteller skulle være nokså åpenbart vil jeg tro.
 

DeletedUser1353

Guest
Hva er det som er uklart?


Nei, den forklarer hvorfor det overhodet ikke er opp til meg å bevise at det noen har sittet og diktet opp i åresvis er usant. Like lite som det er opp til deg å bevise at du ikke danser rundt i offentligheten iført rosa dametruse, eller andre tilsvarende ting jeg måtte lire av meg.
Jeg finner hele ideen om at noen andre enn Nuts skulle sitte byrden med å motbevise ting han har diktet opp som tatt ut av en epistomologisk twilight zone.


Jo. Når jeg har førstehånds kjennskap til det han lyver om og jeg har gitt han utallige sjanser til å svare for seg så har jeg mitt på det tørre når jeg kaller han en løgner.
Og det konsekvente fraværet av bevis og/eller substansiering fra Nuts er bevis i seg selv. Da trenger jeg ikke bruke tid på saumfare diverse for å bevise noe jeg a)har bevist ørten ganger før b)ikke er min oppgave å bevise i det i utgangspunktet.


Her må jeg innrømme at jeg ikke ser hva du spør om. Hvorfor det er en løgn? Forklarte jeg ikke det? Det er en løgn fordi det som sies ikke er sant. Finnes det andre måter noe blir en løgn?


Nja, da er det bare å telle og se hvor mange ganger han substansierer noe som helst. Så kan du spekulere ut hva tallet du ender opp med forteller.


Nuts involverte NM på et tidspunkt i en løgn. Dvs han fortalte en løgn som omhandlet NM. Da er NM et førstehåndsvitne, som den løgnen i hovedsak handler om. Da blir det helt naturlig at det er interessant å få han til å uttale seg om det stemmer eller ikke. Det er også naturlig at det ville være i hans interesse og bekrefte at det stemmer om det hadde stemt, han er/var kompisen til Nuts, å bekrefte at det Nuts påsto stemte etter at jeg hadde sagt det var løgn. Det ville hatt en effekt mot å renvaske Nuts. Det ville tatt han 20 sekunder å gjøre. Han er blitt bedt om å gjøre det flere ganger, han lar konsekvent være. Hva slags historie det forteller skulle være nokså åpenbart vil jeg tro.

Tror du har misforstått hvem bevisbyrden ligger på... det er opp til anklager å komme med bevis, ikke den som blir anklaget. I begge tilfellene anklager du noen for noe, da må du i begge tilfeller komme med bevis. Eksempelet ditt der du sier at det er drake sin jobb å motbevise dine anklager er helt feil. uskyldig til bevist skyldig, ikke motsatt..

Kanskje på tide å slutte å trolle bytting?
 

bytting

Well-Known Member
Tror du har misforstått hvem bevisbyrden ligger på... det er opp til anklager å komme med bevis, ikke den som blir anklaget. I begge tilfellene anklager du noen for noe, da må du i begge tilfeller komme med bevis. Eksempelet ditt der du sier at det er drake sin jobb å motbevise dine anklager er helt feil. uskyldig til bevist skyldig, ikke motsatt..
Herregud .. er du seriøs?

det er opp til anklager å komme med bevis, ikke den som blir anklaget.
Nettopp. Hvilket er nøyktig det jeg sier. Nuts har kommet med utallige anklager/påstander u name it. Mange av de enten angår meg og/eller jeg har førstehånds kjennskap til. Da er det han som sitter med bevisbyrden.
Når han har fått utallige muligheter til å svare for seg over flere år men konsekvent unngår det, så står jeg da helt fritt til å kalle han en løgner.

Eksempelet ditt der du sier at det er drake sin jobb å motbevise dine anklager er helt feil. uskyldig til bevist skyldig, ikke motsatt..
Serr? Hvor i all verden er det jeg sier at det er drake sin oppgave å motbevise det? Det er jo nettopp det motsatte av det jeg sier. Hele premisset for og poenget med det tankeeksperimentet er jo nettopp bygget rundt det at det ikke ville vært Drake sin oppgave å bevise det.
Jeg stiller meg rett og slett undrende til hvordan det går an å tolke det jeg sier så fundamentalt feil. No offense altså.
 
Sist redigert:

DeletedUser796

Guest
Hei, stakk innom for å hilse på gamle kjente!
Ser at Nuts og Bytt fremdeles ikke har funnet tonen her inne, skjerpings gutter.
Hvordan er opprørsserverene for tiden, mange aktive?
Vurderer et lite comeback
 

DeletedUser823

Guest
Hei, stakk innom for å hilse på gamle kjente!
Ser at Nuts og Bytt fremdeles ikke har funnet tonen her inne, skjerpings gutter.
Hvordan er opprørsserverene for tiden, mange aktive?
Vurderer et lite comeback
Ingen opprørsserver åpen atm
smiley_emoticons_wallbash.gif

startet en med erobring for 11 dager siden ca.
 

DeletedUser1017

Guest
Ja, sånn bortsett fra at han sa ikke i det innlegget at "alliansen var dårlig". Om en allianse er dårlig er nå uansett et spørsmål avgjort av skjønn, hvor det da er ømfintlig å påstå er løgn eller ikke. Det som kommer derimot er flere påstander om konkrete faktaforhold. Når flere av de omhandler ting jeg skal ha sagt eller gjort, altså noe man skulle tro jeg har førstehånds kjennskap til, blir det uproblematisk å avgjøre om det er løgn eller ikke. Spørsmålet om det er løgn eller ikke er helt uavhengig av om det stemmer at alliansen var dårlig eller ikke.

Men så sier jeg heller ikke at det er det innlegget som beviser i og for seg selv viser at han bedriver med systematsik lyving. Det er de utallige løgnene i åresvis i etterkant som gjør det systematisk.

Jeg ble bedt om å vise til et konkret eksempel på et innlegg hvor han lyver. Som jeg da gjorde. Det aktuelle innlegget ble som sagt valgt av kronologiske årsaker. Det er der han debuter med løgnene sine.


Nei, det er ikke vanskelig. Som sagt når du lyver om ting jeg har førstehånds kunnskap om er det lett.


Jeg sier det er eksempler på det på diverse ryktebørser. Noe jeg har forklart forholdsvis konkret hvor man finner det, samt vist det konkrete innlegget, da er det ikke mistenkelig.

Og hva er premisset her, hva slags forståelse av bevis og bevisbyrde sitter man på? Er det slik at man bare kan dikte opp ting i det uendelige så er det tilsvarende den andre partens tuendelige byrde og skulle bevise at det ikke er sant før man kalle det løgner?

Om jeg påstår at jeg har sett Drake i rosa dameundertøy i offentlighet er det Drake sin byrde å bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han selv vet at det ikke stemmer)?
Og om han konfronterer meg med at det ikke stemmer og jeg flåser det vekk med at 'det sier du bare fordi du er flau etter den gangen du klina med CharterSvein på fylla;)', fortsatt Drake som må bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han selv vet at det ikke stemmer)?
Og om han konfronterer meg med at det heller ikke stemmer og jeg flåser det bort med at 'du er bare sur fordi du noen stjal alle Cowboy-Laila-platene dine;) ' fortsatt Drake som må bevise at det ikke stemmer før han kan si at jeg lyver(når han vet det ikke stemmer)?
osv osv, evig sirup av nye løgner, bortflåsing, personangrep, uvesentligheter, ordforrådsgnag, alt for å tåkelegge enhver forventning substansiering.
Etter nøyaktig hvilket antall slike runder ville det blitt forsent for meg å avfeie Drake med et 'du bare påstår at jeg lyver, du har ikke bevist at du ikke vandrer rundt i offentligheten i rosa dametruse;) ' Hvor stort må omfanget være, sånn cirka nøyaktig, før ikke bare det blir en helt opplagt bevisbyrde på den som kommer med alt dette, men også at det klare og tydelige mønsteret av nye usubstansierte påstander, bortfjasing, uvesentlighetståke osv i seg selv gjør at enhver sunn fornuft vil tolke det som bekreftelse på at dette er bare rett og slett en som sitter og lyver?

Og forventes det at jeg skal saumfaure ørten innlegg over ørten ryktisser, samt annet og måle det opp mot type konkrete bevis? Hvor mye tid forventer man at jeg har? Og jeg har gjort dette flere ganger før, som sagt. Nuts har fått fullgode sjanser til å svare for seg, han unnlater konsekvent å gjøre det, og blokkerer bare på PM når han blir satt fast. Da kan jeg fritt kalle han løgner. Da er ikke ballen på min banehalvdel, i det den noengang var det. Nuts manglende evne over flere år til å substansiere noen som helst av de utallige løgnene han har kommet med er fullgodt bevis på at han lyver i seg selv.

Og så er det som sagt bare å vekke NM til live. At han skulle ha null interesse for å så mye som å løfte en finger for å redde kompisen sin unna løgnerstempelet mangler enhver troverdighet.
Igjen. Bare å kontakte NM det :p Har aldri skjønt hva han har med dette å gjøre da :) Du kommer med mange fine påstander, NM inkludert, men du kommer opp med nada konkret:D Du har brukt flere år av livet ditt på å komme frem til nada:) Klart ting er vanskelig når du ikke får til noe så enkelt engang
 

DeletedUser1017

Guest
Hei, stakk innom for å hilse på gamle kjente!
Ser at Nuts og Bytt fremdeles ikke har funnet tonen her inne, skjerpings gutter.
Hvordan er opprørsserverene for tiden, mange aktive?
Vurderer et lite comeback
Jeg liker bytting, han er stor underholdning de få gangene jeg ikke har noe fornuftig å ta meg til :) Svært få aktive...
 

DeletedUser1017

Guest
Herregud .. er du seriøs?


Nettopp. Hvilket er nøyktig det jeg sier. Nuts har kommet med utallige anklager/påstander u name it. Mange av de enten angår meg og/eller jeg har førstehånds kjennskap til. Da er det han som sitter med bevisbyrden.
Når han har fått utallige muligheter til å svare for seg over flere år men konsekvent unngår det, så står jeg da helt fritt til å kalle han en løgner.


Serr? Hvor i all verden er det jeg sier at det er drake sin oppgave å motbevise det? Det er jo nettopp det motsatte av det jeg sier. Hele premisset for og poenget med det tankeeksperimentet er jo nettopp bygget rundt det at det ikke ville vært Drake sin oppgave å bevise det.
Jeg stiller meg rett og slett undrende til hvordan det går an å tolke det jeg sier så fundamentalt feil. No offense altså.
Dere ghosta, I rest my case og gidder ikke uttale meg mer om den saken :p
 

bytting

Well-Known Member
Hehehe. Hva var det jeg sa: hver gang Nuts blir gitt en sjanse til å svare for de løgnene sine så er det å fjase det bort i en tåkeheim av uvesentligheter. Og hva er det som kommer:

Igjen. Bare å kontakte NM det :p Har aldri skjønt hva han har med dette å gjøre da :) Du kommer med mange fine påstander, NM inkludert, men du kommer opp med nada konkret:D Du har brukt flere år av livet ditt på å komme frem til nada:) Klart ting er vanskelig når du ikke får til noe så enkelt engang
Jeg liker bytting, han er stor underholdning de få gangene jeg ikke har noe fornuftig å ta meg til :)
Dere ghosta, I rest my case og gidder ikke uttale meg mer om den saken :p

Innlegg som er en studie i usammenhengendehet. Ingenting der som er engang forsøksvis saklige tilsvar til noe som helst. Ingen hverken ekstern eller intern koherens. En parademarsj av non sequitorer.

At han regresserer til rett ut bisarr usammenhengendehet når han må svare for de løgnene sine sier nå sitt.
 

DeletedUser1017

Guest
Hehehe. Hva var det jeg sa: hver gang Nuts blir gitt en sjanse til å svare for de løgnene sine så er det å fjase det bort i en tåkeheim av uvesentligheter. Og hva er det som kommer:





Innlegg som er en studie i usammenhengendehet. Ingenting der som er engang forsøksvis saklige tilsvar til noe som helst. Ingen hverken ekstern eller intern koherens. En parademarsj av non sequitorer.

At han regresserer til rett ut bisarr usammenhengendehet når han må svare for de løgnene sine sier nå sitt.
Du får si i fra når du har noe bevis på noe som helst og ikke masse usammenhengende svada :) Noe håndfast!

Forøvrig koselig at du fortsatt bryr deg så mye. Det må jo ha vært så utrolig trist å miste meg som medspiller så bitter som du er :D
 

bytting

Well-Known Member
Du får si i fra når du har noe bevis på noe som helst og ikke masse usammenhengende svada :) Noe håndfast!

Forøvrig koselig at du fortsatt bryr deg så mye. Det må jo ha vært så utrolig trist å miste meg som medspiller så bitter som du er :D
Nok en gang: bortfjasing og vås.
 
Topp